1. IMU (la nuova Imposta Municipale): l’Amministrazione per ora ha previsto di applicare le aliquote base stabilite dalla legge; come unica variante ha deciso di avvalersi della facoltà di assoggettare all’aliquota per la prima casa (quindi 0,4% anziché 0,76%) anche le abitazioni non affittate possedute a titolo di proprietà o di usufrutto da anziani o disabili che acquisiscono la residenza in istituti di ricovero o sanitari a seguito di ricovero permanente. Tuttavia non c’è un impegno esplicito a non modificare le aliquote entro il 30 settembre (cosa consentita dalla legge). Per tale motivo, il gruppo “Uniti per Sotto il Monte” ha fatto una dichiarazione di voto di astensione (–> VEDI). Per quanto riguarda l’informazione ai cittadini, l’amministrazione ha affermato che avrebbe provveduto: in questi giorni abbiamo trovato un “volantino” nella nostra posta, che qui riproduciamo –> VEDI.

2. Addizionale Comunale all’IRPEF: l’amministrazione ha deciso di alzare l’aliquota dallo 0.4% allo 0.6% e nel contempo di esentare da questa tassa i redditi non superiori a € 10.000,00.   Il gruppo “Uniti per Sotto il Monte” ha fatto una dichiarazione di voto contrario ( –> VEDI) ritendo non opportuno un aggravio di oneri a carico dei cittadini, che si somma a quelli, pesanti, già previsti dallo Stato. In alternativa ha proposto un aumento dell’aliquota differenziato per fasce di reddito, ma la risposta dell’Amministrazione è stata che in tale caso l’introito sarebbe stato inferiore.

3. Programma triennale opere pubbliche: è un programma “vuoto”, nel quale non si parla della scuola primaria ed è previsto, solo e forse, un intervento di ristrutturazione dell’edificio del comune, opera a nostro avviso non certo prioritaria. Anche in questo caso il gruppo “Uniti per Sotto il Monte” ha fatto una dichiarazione di voto contrario ( –> VEDI). Occorre segnalare che nel corso del Consiglio comunale è stato precisato che per l’intervento di ristrutturazione della scuola primaria l’Amministrazione intenderebbe avvalersi di una forma di finanziamento (leasing immobilare “in costruendo”) che non ricade tra gli interventi che devono essere inclusi nel programma delle opere pubbliche: rimane, comunque, il problema che siamo ancora nel vago e non nel campo delle cose certe [Ricordiamoci che tale opera, indispensabile, viene continuamente rimandata ...].

Come si può vedere, ci sono importanti punti in discussione. Ne parleremo nei prossimi giorni. Intanto sarebbe importante la partecipazione dei cittadini.

Poichè questo sembra un ostacolo serio alla realizzazione dell’intervento sulla scuola, abbiamo inoltrato una richiesta di informazioni all’assessore competente (VEDI), per capire come siamo messi come Comune, rispetto a questi nuovi vincoli. 

Attendiamo un incontro o una risposta scritta.

Il tono è ben diverso da quello della risposta alla nostra precedente interrogazione del febbraio 2011 sul medesimo argomento (-> vedi).

Quel che conta, però, è il contenuto: se non leggiamo male, pensiamo di capire che l’intervento, già programmato nel 2008 e poi più volte rimandato, non si farà neanche nel 2012!

Colpa, certo, dell’attuale crisi economica, veramente grave e dei pesanti tagli imposti ai comuni.

Ma anche, forse soprattutto, colpa delle scelte scriteriate della nostra Amministrazione, che per realizzare il palazzo polifunzionale ha dovuto ricorrere ad un pesante indebitamanto. Noi, e non solo noi, avevamo osteggiato quell’intervento, certamente meno prioritario di quello per la scuola, ma “non c’è peggior sordo di chi non vuole sentire”!  Così oggi ne paghiamo le conseguenze – e continueremo, forse, a pagarle per molto tempo!

                   Lo proponiamo anche qui, per chi preferisse leggerlo su uno schermo e conservarlo sul suo PC e per chi, distrattamente, lo avesse cestinato confondendolo con gli innumerevoli depliant pubblicitari che, in questo periodo ancora di più del solito, riempiono le nostre cassette della posta.