Eravamo rimasti all’assemblea di Novembre, quando ci presentaste le circa cento richieste pervenute; in quell’occasione condividemmo la posizione dell’amministrazione di non incrementare la popolazione dai 4.100 abitanti di oggi, a a superare il numero di 5.000 abitanti per i prossimi anni (già conteggiati con i piani non ancora realizzati del vecchio prg):

Sono invece superati, conteggiando le nuove costruzioni, ma non di molto: circa 200, quindi non riteniamo il numero degli abitanti la criticità di questo piano: valuteremo con il piano dei servizi come si farà fronte ai bisogni di tante persone..

2) altra posizione che condividemmo: sarebbero state respinte la gran parte delle richieste atte a rendere edificabili i terreni: sostanzialmente rispettata, per quanto riguarda il centinaio di richieste, ne saranno state accolte meno di 10.

Primo punto importantissimo: con quali criteri si sono accolte richieste e se ne sono scartate altre?  Noi siamo d’accordo nel contenere al minimo le edificazioni, non fraintendiamo, ma è importante che tutti i cittadini abbiano ben chiari i criteri che si sono usati: non ci devono essere figli e figliastri. Credo che questa assemblea sia la sede giusta dove spiegare il criterio guida della selezione avvenuta.
Mi spiego: prendiamo ad esempio gli interventi 4,6,7,8,9, sostanzialmente assimilabili: costruzioni di modeste dimensioni, in zone pianeggianti, quindi non di particolare pregio ambientale, con dotazioni di parcheggi che sopperiscono a carenze di lottizzazioni del passato.
Ma, con quale motivazione si acconsente all’intervento 5, in collina, praticamente a 400 metri di altezza,  l’unico in quelle condizioni ambientali? Io avrei tranquillamente detto no anche a quella, inserita nel Parco Collinare del PRG.

Veniamo ai tre piani più grandi ed importanti, se escludiamo gli interventi per l’industria.

Il grande intervento Corna (non nuovo) che si attacca a quello ancor più grande di Boarolo e Guardina, fa si che venga riempita di ville (probabilmente l’unica tipologia abitativa che gode di buon mercato di questi tempi) la vasta area verde ai piedi della collina, con il patto che quasi la metà di detta area divenga parco (una parte ovviamente dove non si poteva costruire per l’avvallamento, una parte ancora non identificata, e questa incertezza pesa nel giudizio).
Si sta parlando del nostro terreno più bello, che caratterizza la morfologia del nostro paese. Tra l’altro non risulta che nessuno abbia fatto richiesta per la zona Boarolo: si tratta quindi di una iniziativa dell’Amministrazione. In altre parole: non riuscendo a realizzare il grande parco su tutta l’area verde oggi esistente, ne realizzo una parte, non piccolissima, ma nemmeno grande, a costo zero. In cambio permetto di costruire.
Non siamo disposti allo scambio. Questo scambio è a perdere per la nostra collettività. Sia noi che il vostro gruppo aveva nel programma elettorale la realizzazione del parco, nessuno aveva nel programma la realizzazione delle ville. Se non si riesce ad avere tutto il parco subito, procediamo per gradi, acquisiamone e realizziamo solo una parte per ora, ma stabiliamo che il nostro scopo è quello di realizzarlo tutto nel tempo. La costruzione delle ville rende per sempre impraticabile questo sogno, il cemento è per sempre.

Passiamo all’altro grande intervento Catolari/Filanda, che verrà destinata ad uso pubblico, ma il 50% di incremento della volumetria è molto alto (anche se non molto chiaro, mancando una misura della volumetria degli edifici attuali). E’ vero che la Filanda verrà restaurata, ma rischia di rimanere nascosta tra i condomini che le si costruiranno a Sud e a Nord. Comprendiamo bene l’importanza del restauro della Filanda per la nostra comunità, ma bisogna avere chiari a quali funzioni verrà adibita.

Terzo grande intervento in zona Calestena: circa per metà alberghiero, l’altra metà ad uso sanitario/assistenziale: si tratta di una casa di riposo? Se per l’albergo la localizzazione può essere buona, la casa di riposo andrebbe collocata in una zona più confortevole (esempio Boarolo o Filanda) e non vicina al capannone che effettua lavorazioni maleodoranti ed inquinanti (come dichiarato dallo stesso sindaco di Carvico). Se si tratta di una casa di riposo, va inserita in un contesto adatto alle passeggiate, che meglio si presta anche alle relazioni con gli abitanti. Anche in questo caso, una struttura del genere è senz’altro utile ed in futuro, visto l’evolversi demografico della popolazione, ancor di più: ma nel nostro caso non nasce da una elaborazione dei bisogni, bensì per realizzare le aspettative economiche dell’imprenditore.

Manca il Piano delle Regole: determinante per dare una valutazione all’insieme, ma abbiamo visto che non vi è più l’inedificabilità all’interno del Parco Collinare, come previsto dallo scaduto PRG, sostituita dall’Area di Elevata Naturalità: cosa significa in concreto? I confini di prima e di dopo, quali sono? Senza aver chiaro tutto questo non è ancora possibile esprimere un parere definitivo, anche se quanto abbiamo compreso ci spinge ad un giudizio negativo: si continua con le costruzioni, senza sosta: sono davvero tante, se si sommano quelle dei piani precedenti ancora da realizzare e queste nuove, l’impatto risulta intollerabile per il nostro paese.  Oltre tutto con tante costruzioni nuove, tutte quelle esistenti, cioè le nostre, perdono inevitabilmente di valore. La popolazione che aumenta crea bisogno di servizi nuovi e maggiori, l’immigrazione va governata. I problemi che si creano sono tanti.
A condizionare ed aggravare tutto questo la decisione di dimezzare il terreno nel plis: decisione non sostenuta da nessuna giustificazione scientifica / ambientale, senza coordinarsi con i comuni vicini, ma causata solo dalla ostinata volontà di rompere un giocattolo creato da amministrazioni di altra tendenza politica. Mi è piaciuta l’intervista a Longhi, ex sindaco di Terno, non certo di sinistra, che ho letto sul giornale di Merate ieri: mi auguro sia la prima di altre reazioni. Ovvio che i problemi di un bosco sono diversi da quelli dei prati, ma il parco ha proprio la funzione di collegarsi, tramite i corridoi ecologici, tra collina e pianura, tra l’Adda, il Brembo e il Parco dei Colli.
Non tirate fuori ancora la storiella di togliere la parte pianeggiante per seguire meglio quella collinare. Il 4 Giugno la regione ha convocato i comuni per illustrare l’erogazione di 38.000.000 di euro per il recupero degli ambiti rurali in Lombardia, dei quali 500.000 per il recupero del Borgo del Canto: non  siete nemmeno andati alla riunione!
Faremo pervenire entro i tempi di legge le nostre osservazioni e proposte all’Amministrazione, allo scopo di parlarne nel futuro evolversi dell’iter PGT, sino a quando approderà al dibattito in Consiglio Comunale per l’approvazione.

www.comitatomontecanto.it
info@comitatomontecanto.it

“Abbiamo deciso di rendere pubbliche, attraverso il nostro sito, le relazioni presentate nelle assemblee promosse finora dal nostro Comitato; lo scopo è quello di consentire a tutti di esaminarle e riflettere su alcuni aspetti fondamentali legati al progetto del Parco Locale di Interesse Sovracomunale del Monte Canto e del Bedesco.

L’assemblea del 16 giugno scorso a Sotto il Monte è stata un successo, come per le altre assemblee. In particolare è stata votata a larghissima maggioranza la mozione presentata nell’assemblea di Pontida e disponibile nel nostro sito. Quella mozione è già stata inviata a tutti i Sindaci dei dieci Comuni del PLIS e a tutte le Segreterie degli stessi Comuni, con la richiesta che esse facessero avere una copia a tutti i Consiglieri.

Nella stessa assemblea di Sotto il Monte sono state avanzate diverse proposte da parte del pubblico e il Comitato ha deciso di farle proprie con una serie di importanti iniziative che verranno presentate a breve in una apposita conferenza stampa.

Il Comitato ritiene estremamente grave la decisione unilaterale del Comune di Sotto il Monte di sottrarre al PLIS un’ampia zona del suo territorio, creando di fatto una ingiustificata separazione fra il Monte Canto e il Bedesco che mortifica i principî ambientali su cui il PLIS è nato ed è stato approvato da Provincia e Regione: o si ignorano colpevolmente questi principî o, peggio ancora, si conoscono e si è deciso ugualmente di calpestarli.”

Il Comitato per il Parco del Monte Canto e del Bedesco.

In altre parole, laddove un singolo comune non ha risorse ed energie per agire da solo, unendosi agli altri, può presentare progetti e ottenere finanziamenti e realizzazioni di opere da parte dell’ente forestale regionale (ERSAF).

Non stiamo parlando di briciole. La Regione aveva garantito sino a 4 milioni di euro di investimento, anticipandone 300.000 per la filiera del legno.  I comuni però, dopo la metà di questo decennio, cambiate diverse amministrazioni, hanno smesso di credere nel progetto inizialmente condiviso, non hanno più progettato nulla e ovviamente la Regione ha sospeso i contributi. Si tratta di un’ inerzia imperdonabile. Le cose da fare sarebbero tante, in primis il taglio e rinnovamento dei boschi (anche per prevenire smottamenti e incendi), giudicati dagli esperti in condizioni disperate. Spesso il proprietario non è in grado di provvedervi direttamente, ma ha bisogno di aiuti, economici e professionali: la Regione aspetta solo richieste coordinate dal Parco per intervenire.

Il colmo è che in questi ultimi tempi si sentono gli stessi amministratori che hanno fatto poco o nulla per far funzionare il Parco, sostenere che il parco stesso non serve, che è un carrozzone: alcuni hanno dichiarato che intendono uscire dalla convenzione.  A Maggio l’amministrazione di Sotto il Monte ha deciso di togliere circa metà del suo territorio (quello piano o semicollinare) dal Parco, senza nemmeno parlarne con i comuni vicini. Così viene a cadere la continuità territoriale del Parco.  Abbiamo organizzato questa assemblea per illustrare le potenzialità del progetto “Parco Monte Canto e Bedesco”  e quanto si può ancora fare.

Il consiglio comunale di Sotto il Monte ha votato, giovedì 20 maggio, il taglio di metà perimetro del Parco del Monte Canto e del Bedesco. (In giallo, nella cartina, la parte di territorio tolto dal Parco). Facilmente questo è solo il primo passo verso l’azzeramento totale del Parco Locale del Monte Canto e del Bedesco.  E con esso se ne andranno tutte le possibilità di mettere in pratica i necessari progetti di salvaguardia che erano stati inizialmente previsti, e attuati solo in minima parte. Perchè con il Parco se ne andranno definitivamente anche i contributi che Regione Lombardia e Provincia di Bergamo avevano e hanno ancora intenzione di erogare, se ci fossero ancora progetti condivisi. Tutta la spesa per la salvaguardia dei boschi, soprattutto, peserà sul Comune (quindi su tutti noi abitanti di Sotto il Monte) e sui privati proprietari dei boschi. Per capire meglio, un po’ di storia.

Dopo che negli anni 90 i comuni interessati hanno posto le basi per la sua nascita, il Parco Locale è sorto nei primi anni 2000 con una convenzione tra i 10 comuni interessati: Sotto il Monte, Carvico, Villa d’Adda, Calusco, Solza, Chignolo, Terno, Mapello, Ambivere e Pontida. La costituzione del Parco è stata subito aiutata dalla Provincia di Bergamo e dalla Regione Lombardia in quanto costituisce un corridoio ecologico tra il parco dell’Adda, quello del Brembo ed il Parco dei Colli di Bergamo, con l’obiettivo di avviare un percorso di tutela, valorizzazione e riqualificazione di flora, fauna ed attività sia agricole che turistiche.
In altre parole, laddove un singolo comune non ha risorse ed energie per agire da solo, unendosi agli altri e presentando progetti dei lavori da sostenere, si ottengono finanziamenti e operatività competente dall’ente forestale regionale (ERSAF).
Non stiamo parlando di briciole, la Regione aveva garantito sino a 4 milioni di euro di investimento, anticipandone 300.000 per la filiera del legno.  I nostri comuni però, per motivi che non serve approfondire in questa sede onde evitare il ripetersi dei soliti screzi, dopo la metà di questo decennio, cambiate diverse amministrazioni, hanno smesso di credere come prima nella funzione del Parco, non hanno più progettato nulla e ovviamente la Regione ha sospeso i contributi. Si tratta di una ignavia imperdonabile: in questi anni di tagli ai bilanci dei Comuni, bisogna percorrere ogni strada per reperire risorse!
E le cose da fare sono tante, in primis il taglio e rinnovamento dei boschi (anche per prevenire smottamenti), giudicati da tutti gli esperti in condizioni disperate: spesso il proprietario non è in grado di provvedervi direttamente, ha bisogno di aiuti, economici e professionali: la Regione Lombardia aspetta solo richieste coordinate dal Parco per intervenire.
Il colmo è che in questi ultimi tempi si sentono gli stessi amministratori che han fatto poco o nulla per far funzionare il Parco, sostenere che il parco stesso non serve, è un carrozzone: alcuni hanno dichiarato che intendono uscire dalla convenzione.  A Maggio la maggioranza di Sotto il Monte ha deliberato di togliere circa metà del suo territorio (quello piano o semicollinare) dal Parco, senza nemmeno parlarne con i comuni vicini e causando un grave taglio alla continuità territoriale.  Abbiamo organizzato questa assemblea, non per fare sterile polemica, ma al solo scopo di illustrare a tutti i cittadini le potenzialità del progetto “Parco monte Canto e Bedesco”  e quanto si può ancora fare.
 relazionesindaco ,  intervento capogruppo , Dichiarazione voto Uniti per Sotto il Monte

Lo confessiamo: fino alla fine avevamo sperato di non trovarci nella situazione – anche nel nostro paese, a Sotto il Monte Giovanni XXIII – di dover decidere la nostra posizione in merito ad una mozione “CROCIFISSO” che il partito politico Lega Nord/Lega Lombarda stava via via disseminando sul territorio. Eccoci qua invece a dichiarare la nostra posizione contraria ad aderire a questa mozione. Sgombriamo subito il campo dagli equivoci: il nostro Gruppo non è contrario né al crocifisso né alla sua presenza negli edifici pubblici e nelle scuole. Semplicemente non accettiamo questi modi di fare politica. Stiamo infatti parlando, a nostro avviso, di una modalità di fare politica abbastanza povera e di corto respiro, finalizzata al solo obiettivo di generare il consenso nei cittadini; consenso fine a sé stesso, ma da spendere poi nelle sedi del potere. Riteniamo infatti che la scelta del partito Lega Nord/Lega Lombarda abbia soprattutto la valenza di far tornare a parlare di sé, di risvegliare l’attenzione e di dare nuova linfa alle proprie battaglie politiche. Abbiamo apprezzato la volontà di mitigare la richiesta da parte del Sindaco e condividiamo in alcuni passaggi le riflessioni in esso contenute, nella parte in premessa. Ma è la parte finale che ci ha un po’ delusi. Non ci piace infatti il termine “identità” accostato al crocifisso: questo riguarda la sfera personale di donne e uomini, del credere religioso o del non credere; un consiglio comunale non è chiamato ad esprimere opinioni in merito, soprattutto quando, come in questo caso, le responsabilità e le competenze risiedono altrove. E tanti altri sono gli elementi che insieme hanno fatto la nostra storia civile: simboli, fatti ed eventi, personaggi, pensieri, scritti, … e in primis la nostra Costituzione. Abbiamo qualche timore quando si parla di “identità” accostandola alle icone religiose: la storia ci insegna che quando queste icone sono diventate vessilli da agitare contro qualcuno, l’uomo è stato sconfitto da guerra, violenza e morte. Quando i simboli religiosi sono divenuti “chiusura” e “appartenenza”, indossati da presunti “sostenitori della fede” contro altri popoli o culture, l’uomo ha trafitto infedeli; bruciato milioni di vite nei campi di concentramento; macchiato etnie con gli stupri di massa.

Per leggere la mozione originaria della LEGA clicca qui: Mozione LEGA.

Per leggere la proposta del Sindaco clicca qui: Mozione SINDACO

La prima riguarda il (fino ad ora) mancato utilizzo della nuova struttura realizzata da privato in ambito del Piano Integrato Valsecchi, e il rilancio del Centro Sportivo, a seguito anche del futuro spostamento (ci si augura presto) del Centro Anziani.

La seconda riguarda redazione del Piano di Governo del Territorio (PGT), che dovrà essere presentato ed approvato entro il prossima mese di Marzo.

La terza infine riguarda i problemi di viabilità di Via Bedesco, anche e soprattutto in previsione dell’entrata in funzione (finalmente!) della rotonda in fondo alla via Privata Bernasconi.